从原始社会的岩壁画开始，人类社会对于艺术创作的探索就从未停止。人类历史上诞生了无数的艺术创作，这其中不仅包括了如今被奉为“经典”的作品，也包括了很多不为世人所周知最终埋没在历史尘烟中的作品。面对如此众多的艺术创作，一个人穷其一生也不可能全部欣赏。那我们该如何做出欣赏的选择呢？如何评价这些作品的价值？这些都是艺术批评的目的。换言之，艺术批评能帮助我们全面细致的理解、反思和评价艺术作品的价值。从这个角度来说，艺术批评并不是一件神秘的事情，也不是一件只有专业的艺术批评论家们才能做的事。它是我们每一个人都可以也应该去做的事。艺术批评鼓励我们成为一个有思考有感情的人，一个能细致的体验世界和人心的人，一个能对这些体验做出评判的敏锐的人。

第二，他认为好的艺术批评应该能够“区分不同体验”并“超越他们的表面特征”。当我们面对一个艺术作品中传达的各种各样纷繁复杂的情思时，我们要做的是对它们进行区分和分析。我们并不只是被动的接受所有这些情思，而是主动的去对我们的反应进行反思——我们为什么会有这样的反应？是作品中的什么特征导致了我的这种反应？我众多的反应是否是一致的还是有冲突的？我的反应是微弱的，强烈的，普通的，还是模棱两可的？在思考这些问题的时候我们就是在“区分这些体验”并且“超越他们表面的特征”。这是我们超越“这部电影看着很爽”，“男主角太坚强了”的关键一步。我们要去有意识的梳理和整合这些情感体验来对整个作品有更系统的认识。
 
第三，他认为好的艺术批评应该能够“对这些体验做出评价”。如果说前两点是瑞恰慈在要求我们细致的去分析和理解一个作品，那么这一点瑞恰慈就是在要求我们做出自己的评价。“艺术批评”中的“批评”是关键——我们必须对我们所感知到的情感和了解到的内容进行评价。这样的评价或是褒，或是贬，但最忌讳的就是客观的描述。既然我们对于作品所表达的东西有了基本的把握，我们完全可以以下的问题：这部作品有价值吗？这部作品传达的东西有价值吗？《ChatGPT会让艺评人失业吗？》一文的作者Herbert非常强调这一点。他说我们是在做““艺术批评”而不是“艺术写作”。联系我们最开始说的艺术评论的目的，我们必须要对作品的价值做出区分，不能和稀泥般的说所有作品都好。

在这个过程中，必然涉及到Johnson所说的“攻击”——不仅是称赞作品，也要指出作品的问题。“攻击”离我们的生活也不远：“这个小说的情节有很多漏洞”，“这个人物塑造的太扁平了”，“这个演员的表演太刻意僵硬了”等都是攻击。作品真正的进步的来源也正是这些批评和攻击，而不是不疼不痒的梗概。当然对艺术作品价值评论的角度多种多样：作品的思想深度、情感深度、作者对其创作媒介的把握和运用等等。以小说为例，我们可以评价它的情节是否严密是否合理，人物形象塑造是否饱满细致，作者在情感传递上是否自然，它的思想深度如何，说教意味有多重，作者的语言在多大程度上帮助他达成了自己的目的等等。所以对作品所产生的情感体验的评价并不意味着我们对于作品做一个简单粗暴的判断“好”或者“坏”而是基于一些列不同的标准和角度作出的综合判断。这样的判断会是细致入微的，但最终也是有偏向性的。

这时候对各类艺术理论（精神分析，马克思主义，生态批评等）有所了解的读者可能会好奇在瑞恰慈这个艺术批评的框架中这些理论的地位是什么样的。瑞恰慈的框架中似乎并没有涉及这些理论或是它们的价值。我认为我们是完全可以把这些理论整合进他的框架中的。就第一点而言，不同的文学理论可以告诉我们我们应该关注作品的哪些方面和细节。马克思主义理论会鼓励我们去关注作品中和阶级、权力、金钱相关的描述和细节，生态批评会鼓励我们关注作品中对于自然的探讨，而精神分析理论则会要求我们去关注作品中人物的心理。作为一个好的批评者，我们最后当然是要对作品的各种细节进行把握和体会，但这些理论能帮助我们更集中自己的注意力。

就第二点而言，这些理论给了我们更好的抓手来整合和分析我们的情感体验和观察，让它们变得更系统。马克思主义批评可以更好的让我们整合一系列没有那么相关的情感体验。比如，杜甫《自京赴奉先县咏怀五百字》中的几句“赐浴皆长缨，与宴非短褐”，“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，“入门闻号啕，幼子饥已卒”虽是不同的心理状态和情感体验，但是马克思注意批评理论让我们认识到其背后的根本原因和作者想要呈现的东西——阶级差异带来的问题。用另一种话说，这些理论给我们思考作品的角度，让我们获得新的认识。

就第三点而言，这些文学理论同样提供了一个我们评价作品的维度：这些作品到底有多深入的探索了这些理论所关注的问题？一个作品可以只是非常肤浅的关注了阶级问题：斥责富人的奢侈和冷漠，表达对某些穷人的同情。但一个作品也可以是非常深入的探讨了阶级问题：不仅指出阶级间的差异，而且还探讨这种差异的来源和发展，富人自己自身可能的纠结和困境，阶级内部的差异和矛盾等。《了不起的盖茨比》就是这样一部作品，它不仅是讽刺“富人“阶级的奢侈和冷漠，还深入探索了不同阶级之间的互动（尼克如何与富人们互动），富人阶级内部的差别（新钱和老钱的对立），这样差别的对人的影响（黛西最后放弃盖茨比）等等。所以作品对这些理论的关注深度和广度可以作为评判作品价值的一个维度。总而言之，文学理论非但不是瑞华慈所不能接纳的，我们可以用文学理论来更好的进行批评。

在（一）中，我们从瑞恰慈的观点出发，从比较抽象的角度讨论了好的艺术批评是什么样的。在本节中，我们会回应这期通讯的主题，具体讨论人工智能是如何与当代艺术批评相互动的：人工智能给当代艺术批评带来的挑战和人工智能在艺术评论方面的局限。
 
一方面，人工智能给当代的艺术评论带来了的相当的挑战。或者说，人工智能在艺术分析上确实取得了惊人的成就。《ChatGPT会让艺评人失业吗？》一文的作者Herbert承认人工智能在描述艺术作品的客观信息上做的非常好。的确，由于大语言模型海量的训练数据，它们可以轻松收集有关于某个艺术作品的相关背景和历史。这一点相信任何使用过GPT的人都非常清楚。我也经常震撼于GPT所能掌握的各种信息。而且人工智能所能做的似乎不仅是对于客观信息的描述，也包括了一定程度的分析。

在这方面一个很好的例子是中央戏剧学院教授陈珂的论文《人工智能识别中的人物性格分析——以经典人物麦克白为例》使用人工智能，从五大性格维度（开放性、尽责性、外向性、宜人性、神经质）出发，分析麦克白的人物形象。这项尝试最值得注意的是人工智能算法所给出的结论和人类批评者所作出的评价是一致的。比如人工智能算法给麦克白的神经质（指“对负面情绪（如焦虑、抑郁等）的敏感程度和稳定程度”）的打分非常高（0.82），而给宜人性（指“对他人的态度、合作意愿和信任程度”）的打分很低（0.28）。这完全符合我们对于麦克白形象的认识。陈珂也给这每个性格维度以具体的文本佐证，在说明人工智能分析的准确性。另外，陈珂还尝试了用人工智能生成麦克白所说的话——麦克白会如何为自己的罪行辩护。不可否认，这样想象的辩护确实能抓住麦克白的一些心理和信念。至少，它为我们提供了一些新的思考麦克白行为和形象的视角。

另一方面，虽然人工智能的确给当代艺术批评带来了很多挑战，但我们或许并不用担心人工智能会从本质上做出非常好的艺术批评，最终取代人类艺术评论家。Herbert也持相同的观点。我们可以结合上一节中瑞华慈的三个标准来看看人工智能所做的艺术批评。
第一，Herbert指出“人工智能无法对艺术产生情感反应”。大语言模型是没有真正的感受能力的。它们无法产生我们在欣赏艺术作品所产生的情感反应。所以人工智能在瑞华慈说的第一点上就有了很明显的局限。人工智能或许通过大量的文本学习模仿人类之前作出的情感反应，但是它们不可能真的对一个全新的作品做出自己的感知。第二，正因为人工智能无法产生情感反应，它们自然也不能区分这些情感反应，并对它们做出更深层的分析。人工智能很难产生我们对于某些艺术细节复杂而又细腻的反应，更难以产生我们所做的联想等等。人工智能或许可以很好的引用文学理论，但是因为它没有情感反应，它自然也没有将这些理论落地在具体的作品细节上。回到陈珂教授的尝试，我们发现其实人工智能除了给出一些性格指标上的分数以外，并没有给出具体的文本细节支持，同时也没有对麦克白的性格作出更为细致的解读。它一没有真的能够从文本出发去做出真实的情绪反应，二不能够对这些情绪和体验进行更为细致的分析。比如麦克白的神经质究竟是什么样的神经质——是全剧中没有改变过的？是单纯的不稳定还是伴随着更多野心的不稳定？在他表现出神经质的同时是否有别的性格特质同时展现？这些问题陈珂教授的算法似乎都没有涉及到。

第三，也是最为致命的一点，人工智能并不能做出真正的评价。ChatGPT并不能真正对它所“欣赏“的作品进行评价——比如认为这个作品非常好，非常不好等等。用Herbert的话来说就是”它太没脾气“。它只会告诉我们“批判性评论的书写应兼有客观与尊重，避免过于负面或正面的评价“。这样的评论对我们是没有帮助的。所以我们可以放心的认为人工智能还不会替代我们成为艺术的衡量尺度。陈珂教授的尝试就有这样的问题。尽管我们可以通过人工智能算法的分析更好的认识麦克白的形象，我们并没有因此获得关于麦克白人物形象塑造相关的评价或是对《麦克白》整部作品的评价。如果我给这个算法输入一段平铺直叙“麦克白是一个非常不稳定但是有野心勃勃的人”，它可能会得出同样的评分。该算法的设计目的就不是评价莎翁的写作到底有多细致，麦克白形象的塑造有多成功。而这恰恰是艺术批评的核心。