本周的主题是 Thinness 单薄。 忽然之间,北京下起了雪。 周五下午在办公室开会的间隙,看到窗外已经是茫茫一片白色。早上出门的时候就知道会下雪降温,但没有想到半天多的时间,会演进到如此境地。等到晚上走出办公室,身上的抓绒衣已经显得有些单薄了,冷风吹透遮挡,一阵寒意。 单薄往往被视为一种美,它是这个消费社会中所供奉的一种崇拜物。它出现在时尚舞台,也出现在数码新品的发布会。我们都熟悉的,Steve Jobs 从黄色牛皮纸信封中抽出 MacBook Air 的一刹那,重新定义了 Air 这个词,像空气一般轻,一样薄,充满了性感的暗示,和街头投来的羡慕眼光。然而,如我多次在 newsletter 提到的,此类物品在光洁无暇的表面之下,暗藏了脆弱易碎的内质。在炫耀之外,小心翼翼也成为被追随模仿的神态,变成时尚的一部分。 一个经常被讨论的问题是:你的 iPhone 是裸奔的吗?一种观点认为,设计师费尽心机把 iPhone 做薄 1mm,却被一个厚厚的保护套打败。没有想到的是,Tim Cook 开始在 Apple Store 最中心位置的墙上挂满了各色的保护套,每个季节更换最新的颜色。即便你不为此买单,也还有数不清的第三方保护套,或者是 AppleCare 这样看不见的「保险」。 2019 年的一篇文章讲到了 AppleCare 服务: For example, a one-off AppleCare+ policy for the new iPhone 11 Pro costs $199 on what could be a $999 device. You’re paying 20% of the cost of the device to protect it, effectively betting that there’s a better than the one-in-five chance you’re going to break it. Add in coverage for loss and theft too, and the price jumps to $299 – or 30% of the purchase price. Now you’re betting that there’s almost a one-in-three chance of something happening to it.
例如,新 iPhone 11 Pro 的一次性 AppleCare+ 保单在一台可能是 999 美元的设备上花费 199 美元。 您需要支付 20% 的设备成本来保护它,实际上是在赌有比五分之一更高的概率会损坏它。 再加上丢失和被盗的保险,价格跃升至 299 美元——或购买价格的 30%。 现在你打赌它发生的可能性几乎是三分之一。
Apple 从未单独公布过 AppleCare 的利润率,三年前曾公布过 AppleCare 所归属的服务业务的毛利率为 62.8%,高于整体公司的毛利率 38%(CNBC, 2019)。 单薄,连同它的补偿,都成为了令人垂涎的生意。这不免让人思索其中的自相矛盾:特别是考虑到保护套和 AppleCare 的利润率很可能比其保护的 iPhone 利润率还高的时候,谁知道,单薄是不是一种难以抗拒的阴谋。 Essays本文是 Lux Capital 给 LP 写的季度更新。 这封信选用了一个特别的主题:and (yet),其实是用这个词来描述当下的复杂局势。任何一件事都有两面性,都有反转性,都需要做两手准备,都需要逆风而行。创始合伙人 Josh Wolfe 不厌其烦的介绍了投资公司的业绩、融资和团队情况,这里略去。摘录两段话如下: Comfort and complacency create conditions for risk instability and vulnerability, and we believe that to foresee a risk is to help prevent or prepare for its occurrence. Culture reverberates with warnings that failure comes from a failure to imagine failure.
安逸和自满为风险的不稳定性和脆弱性创造了条件,我们认为,预见风险就是帮助预防或准备风险的发生。文化中回荡着这样的警告:失败来自于无法想象出失败的境况。
这段话文笔优美。特别是最后一句话,failure comes from a failure to imagine failure - 我尝试了几次也没有找到合适的翻译把原文中三次重复的 failure 传达出来(你或许有更好的办法),但这并不妨碍我们理解到,在复杂环境中,勤勉的进行主动预判将最小化不确定性带来的伤害。这里说的 imagine 并非天马行空的幻想,而是合理的预测(prediction)导致糟糕后果的种种,并做相应的防范。 Adjacent to “and” is the idea of “consilience” - the unity of knowledge from difference disciplines. Author, scientist and intellectual hero to more than a few of us at Lux, the Late E.O. Wilson left a legacy of synthesis and frameworks for evaluating the true measure of cognitive diversity for teams making decisions and reaching consensus. Consensus whether in investment committees of deep tech founding teams or science itself happens by what William Whewell called a “consilience of inductions” - a convergence of independent evidence and reasoning.
与「和」相邻的是「一致」的概念——来自不同学科的知识的统一。已故的 E.O. 威尔逊是作家、科学家,也是我们 Lux 公司的智力英雄,他为评估团队决策和达成共识的认知多样性的真正尺度留下了一份综合和框架的遗产。无论是在深度技术创始团队的投资委员会中,还是在科学本身中,共识都是通过威廉·惠韦尔所说的「归纳的一致性」——独立证据和推理的融合来实现的。
这一段话几乎出现在全文的结尾。讲的是如何以多学科交叉的方法做决策。其中用到的 consilience 也没有找到好的翻译方法。在字典中,它的释义是:agreement between the approaches to a topic of different academic subjects, especially science and the humanities,也就是多种学科主题的融合。英文中的抽象名词如此丰富,中文招架不住了。 Lux Capital 的主要投资方向是深度科技(deep tech)的早期投资。Wolfe 在后文中提到,此类公司的创始人往往具有明显的缺点,很难找到在科技、商业、管理等多个方面都面面俱到的人,而他的工作就是找到正确的组合,并帮助逐步补全缺失的部分。 本文是 Taleb 出版于前几年的 Skin in the Game 中的一章,他免费发布在 Medium 上。 文章的标题起的很好——胜利的是最不能忍的:少数派的独裁。说它好,一方面是因为狠抓眼球,另一方面也是因为它很准确的概括了全篇的观点。 The minority rule will show us how it all it takes is a small number of intolerant virtuous people with skin in the game, in the form of courage, for society to function properly.
少数人的统治将向我们展示,少数不能忍、而具备美德的人在游戏中将以勇气的形式推动社会正常运转。
Taleb 擅长从身边的小故事开始讲述,最终延伸到深刻的道理。他讲到一次去参加学术会议,在午餐的时候喝柠檬汁,没有注意到饮料是给犹太教准备的(Kosher)。后来他发现,虽然参加会议的犹太人很少,但会议组织者还是会在准备餐饮的时候尽量照顾犹太教的习俗。类似的情况也发生在航班或者学校里,因为少数人会对花生过敏,所以一般都不会供应花生。类似的情况也出现在转基因食物等诸多场景中。 这就是 Taleb 在标题中说到的「少数派的暴政」。他进一步延展了这个讨论,引用 Rory Sutherland(奥美英国的副总裁,也营销类畅销书 Alchemy 的作者)讲到的案例说: Rory Sutherland suggested that this explains why some fast-food chains, such as McDonald thrive, not because they offer a great product, but because they are not vetoed in a certain socio-economic group –and by a small proportions of people in that group at that. To put it in technical terms, it was a best worse-case divergence from expectations: a lower variance and lower mean.
罗里·萨瑟兰(Rory Sutherland)认为,这解释了为什么一些快餐连锁店(例如麦当劳)能够蓬勃发展,不是因为它们提供了优质的产品,而是因为它们没有在某个社会经济群体中被否决——而且是该群体中的一小部分人。 用技术术语来说,这是与预期背离的各种情况中,最好的那个最坏情况:较低的方差和较低的均值。
Taleb 还提到了从政治体制的角度看,联邦制(federation)优于共和国(republic)的原因也在于前者能够避免少数派的意见过度的影响整体。 If on the other hand we merged all states in one, then the minority rule will prevail all across.
如果把所有的州都合成一个,那么少数派将统治全国。
一个例外是基因。基因的传播追求多数原则,而语言则遵循少数原则(房间中的通用语言往往不是多数人会讲的,而是要照顾少数人)。因此,以语言为基础来构建种族理论往往有失偏颇。 Talab 还从宗教、市场等多中常见的社会现象来验证他的观点。最终他总结道: Society doesn’t evolve by consensus, voting, majority, committees, verbose meeting, academic conferences, and polling; only a few people suffice to disproportionately move the needle. All one needs is an asymmetric rule somewhere. And asymmetry is present in about everything.
社会不是通过共识、投票、多数、委员会、冗长会议、学术会议和投票而发展的; 只有少数人足以不成比例地推动变化。 所有人都需要某些不对称规则。 不对称存在于几乎所有事物中。
本文解析了 Substack 的商业模式及其背后的哲学。 Substack 的创立背景正是在 Web 2.0 这一代以注意力 + 广告为主导商业模式的平台出现了崩坏迹象的前夜。作者援引 Substack 创始人的 newsletter 讲到: We believe that journalistic content has intrinsic value and that it doesn’t have to be given away for free. We believe that what you read matters. And we believe that there has never been a better time to bolster and protect those ideals. Now, more than ever, publishers of news and similar content can be profitable through direct payments from readers. In fact, we are so convinced by this notion that we have started a company to accelerate the advent of what we are convinced will be a new golden age for publishing. The company is called Substack.
我们相信新闻内容具有内在价值,并且不必免费赠送。 我们相信您阅读的内容很重要。 我们相信,现在是支持和保护这些理想的最佳时机。 现在,新闻和类似内容的出版商比以往任何时候都更能通过读者的直接付款获利。 事实上,我们对这个概念深信不疑,以至于我们成立了一家公司,以加速我们相信将是一个新的出版黄金时代的到来。 这家公司叫做 Substack。
作者进一步指出 Substack 所对抗的两种邪恶是:Advertising 广告和 Engagement Algorithm 互动算法。其采取的方法是:Subscriptions 订阅和 Inboxes 收件箱。 Substack 销售的是消费者对个人注意力的控制权。 然而,当需要兑付增长目标时,它仍然需要构建中心化的内容发现机制,以「帮助」消费者持续发现新的内容,产生新的兴趣,并为新的订阅付费。因此,Substack 在界面上展示作者和内容的推荐,并推出了阅读器应用。 作者不免有些担忧: On the one hand, Substack has their ideological commitments. On the other hand, they have their immediate desire for growth. They may be tempted to get creative, in the same way I have heard young Mormons in Utah get creative in their pursuit of premarital sex within the bounds of their religion.
一方面,Substack 有他们的意识形态承诺。 另一方面,他们有成长的迫切愿望。 他们可能很想发挥创造力,就像我听说犹他州的年轻摩门教徒在他们的宗教范围内追求婚前性行为时发挥创造力一样。
Substack 一度承诺不使用算法来推荐内容。这一边界尚未清晰,它已经开始推荐 newsletter(而不是其中的内容)给消费者,但背后的机制主要基于消费者已经订阅的那些作者——这类似于 Web 2.0 早期的那些做法,但还不知道会持续多久。 @selling_theta: Jon von Neumann on why poker is a game of strategy and chess isn’t Chess is not a game. Chess is a well-defined form of computation. You may not be able to work out all the answers, but in theory there must be a solution, a right procedure in any position. Now real games are not like that at all. Real life is not like that. Real life consists of bluffing, of little tactics of deception, of asking yourself what is the other man going to think I mean to do. And that is what games are about in my theory.
国际象棋不是游戏。 国际象棋是一种定义明确的计算形式。 您可能无法得出所有答案,但理论上必须有解决方案,任何位置都有正确的程序。 现在真正的游戏根本不是这样的。 现实生活不是这样的。 现实生活包括虚张声势、欺骗的小策略、问自己别人会认为我打算做什么。 这就是我的理论中的游戏。
我没有想到,就在我仓促的读完 Christopher Alexander 先生的《建筑的永恒之道》的同一天,他去世了。他的生平可以在 Wikipedia 页面上找到。 这本书是最近读到的最有启发的一本书。虽然是在讲建筑设计和城市规划的思考,但也适用于一般的复杂系统设计。这也是为什么他的思想深刻的影响了计算机程序语言设计和更广泛的设计方法。 他在书中反复提到的模式语言,在我的粗浅理解中,是试图在人类活动中找到一般性规律。这些规律是在日复一日的反复发生中逐步沉淀的,人们自然而然的形成了约定俗成的方法进行交流,找到合理的相处之道。物品、建筑或城市的设计将反映这些自然之道。 这也是为什么阅读这本书令人感到惬意舒畅,因为文字中弥漫一种居于山野间的神秘气氛,每一次翻页都仿佛林中漫步,充满禅意。 我的摘抄发布在 Twitter 上。
下周将发布每月的付费通讯。因此对于一些朋友可能要 4 月份再见了。 若想尽快相见,可以选择付费订阅。 Neo
|